L'ONI est il voulu par les professionnels?

On peut trouver un élément de réponse dans la récente déclaration de M. Briot (Interview de maryvonne Briot (Député UMP , Cadre infirmière) à l'initiative de la reprise de la loi sur l'ordre infirmier à JL Préel (UDF) :
http://alavotre.blog.lemonde.fr/2007/03/19/maryvonne-briot/ ):

Citation :

Actuellement, la demande d’un Ordre émane surtout des infirmières libérales, mais je crois que les infirmières salariées comprendront rapidement son intérêt pour représenter la profession au niveau national.
Je comprends d’autant mieux leurs réticences que je les ai longtemps partagées.

On ne peux être plus clair.

Un deuxième indice est donné par ce site pourtant résolument pro ordre infirmier. On s'apercoit bien que la création de l'ONI est le cadet des soucis de notre profession. Ce sondage donne les mêmes résultats que j'avais lancé il y a quelques temps sur infimier.com que vous pourrez trouver >>>LA<<< .
Le sondage du site de la CNI donne un score de 4%, celui d'inf.com donne 3% (sur 200 votes environ) d'infirmiers pensant que la création de l'ONI est une priorité.
On est très loin des flamboyants sondages donnant un score de république bananière (98% pour certains!) aux partisans du nouvel ordre moral.
Rien d'évident à une telle différence.
La seule évidence c'est que les pro ordres devraient revoir leur programme de statistiques!

Ce qui vient d'être démontré plus haut ne m'étonne pas du tout.
Je rajouterais ici ma petite expérience de terrain :
ça fait deux ans que je sors des tracts, que j'organise des réunions sur le sujet dans mon établissement (très gros établissement) pour essayer d'informer d'abord, voire mobiliser ensuite.
Le constat : Au début les infirmiers dans leur quasi totalité découvraient "l'ordre" et leur première réaction c'était : "Pourquoi pas ?".
A présent, après 2 ans de travail (quand même !), j'évaluerais à 40% le nombre d'infirmier au courant ici. Je sais que dans la grande majorité des établissements, l'info sur l'ordre (sans parler de réflexion sur le sujet, juste savoir qu'il va exister) est quasi nulle.

Donc, à moins que les militants pro ordre ne se jugent à eux seuls représentatifs de la profession et s'autosondent, il est absolument inadmissible de prétendre que l'idée de l'ordre emporte la majorité dans la profession !

C'est le principe du lobbying.
Même une minorité peut acter a son avantage si:
-le lobbying est bien fait (roder un discours a voir l'argumentaire standard du GCOI PACA-voir "lire la plaquette"-document PDF- http://www.gcoi-paca.org/objectifs.htm )
-la majorité parlementaire a un intéret a favoriser une minorité (dans quel but?)
-si les forces d'opposition sont un peu amorphes
et sur ce coup la reconnaissont le les syndicats ont été très faibles dans leur argumentaire et leurs actions. L'argument que j'ai le plus lu est l'origine pétainiste des ordres. Ca fait faible comme argument... D'autant plus qu'il est discutable. Il y a vait autre chose à opposer acette construction.

l'ordre infirmier!!!!!!
c'est un terme très nouveau dans mon établissement,il n'y a eu aucune info,aucun débat de la part de qui que ce soit,il est vrai que sur ce coup là les syndicats sont un peu à la ramasse

je m'y interesse depuis un bon moment maintenant et j'ai essayé d'aborder le sujet avec mes collègues afin d'en débattre...la seule chose qui choque c'est la cotisation obligatoire

peut-etre me suis-je mal fait comprendre mais une grande partie de notre profession ne semble pas mesurer l'impact négatif que va avoir cet ordre sur notre avenir

entendre que cet ordre était voulu et approuvé par l'ensemble des IDE me hérisse,comment une si petite minorité pouvait etre représentative de 460 000 personnes

j'aimerais savoir ce qu'il est possible de mettre en place à mon niveau pour faire avancer le schmilblik
j'attend vous suggestions

picdoux a écrit:

l'ordre infirmier!!!!!!
c'est un terme très nouveau dans mon établissement,il n'y a eu aucune info,aucun débat de la part de qui que ce soit,il est vrai que sur ce coup là les syndicats sont un peu à la ramasse

A la ramasse... Personnellement, ça fait 2 ans que j'informe dans mon établissement et au bout de ces 2 ans, ça commence tout juste à porter ses fruits : tracts pas lus, sujet pas intéressant pour certains...

L'argument de l'institution pétainiste est un peu faible, surtout que la loi sur l'ordre des médecins actuel a été signée, je crois bien (à vérifier) par un ministre communiste. Et puis il ne faut tout de même pas exagérer ni tout mélanger ! Les partisans de l'ordre ne sont pas pétainistes.

Voici les arguments que j'aime bien pour ma part :

- Le peu de démocratie dans le système de vote : candidatures individuelles sans étiquettes : si je connais personne sur la liste, je fais quoi ? Au hasard ?

- Il lui sera impossible de défendre réellement la profession : des individus seuls sans structure derrière eux, il ont quoi comme pouvoir ?
Par expérience, on sait que dans ce genre de structure ce sont les catégories supérieures qui prennent le pouvoir : les cadres sup. Donc conservatisme et intellectualisme.

- Ce sera essentiellement une instance disciplinaire. Ca nous manquait tant que ça ? Sans défenseur et à huis clos !

- Et une instance de plus sans syndicats. On sépare les fonctions et les roles : les syndicats ne devront plus avoir un regard sur le contenu professionnel, mais ils devront revendiquer... Désolée, mais les revendications actuelles sur le LMD montrent bien que c'est impossible de dissocier à ce point les choses, tout est lié.

- Est-ce qu'on ne nous prépare pas un peu à la perte du statut de la fonction publique hospitalière et la mise en place de l'hopital entreprise ?


Pour ce qui est de donner des idées d'action, il me semble que tu devrais prendre contact avec un syndicat, et diffuser des tracts, soit avec des extraits du texte de loi, soit pourquoi pas, le texte, tout simplement
Il parle de lui-même

Très bon arguments.
Mais je partage l'avis de Pic, je crois que les syndicats, dont le mien furent a la ramasse à part (une fois n'est pas coutume ) la CFDT qui a construit un remarquable argumentaire sur son site.

Comme Pic, je dirais que les syndicats ne se posent la question que maintenant...

http://sudbeclere.org/

et oui car les gens payeront-ils une seconde cotisation pour un syndicat?

Je ne sais pas si la question se pose en ces termes. Le souci est l'obligation de payer. Le deuxième souci c'est qui va controler les finances? Le troisième c'est pourquoi la cotisation n'est elle pas proportionelle au salaire? Enfin pourquoi n'est elle pas proportionelle au "service rendu"? En effet les salariés du public (majoritaires) ont une utlisation très moindre de l'ONI puisque ils restent soumis a la hiérarchie hospitalière.

Diasphine a écrit:

- Ce sera essentiellement une instance disciplinaire. Ca nous manquait tant que ça ? Sans défenseur et à huis clos !

et par des personnes qui ne connaissent rien en droit, qui te reçoivent "avec leur Dalloz à la main" (dixit Pelloux).

cedr1c a écrit:

Diasphine a écrit:

- Ce sera essentiellement une instance disciplinaire. Ca nous manquait tant que ça ? Sans défenseur et à huis clos !

et par des personnes qui ne connaissent rien en droit, qui te reçoivent "avec leur Dalloz à la main" (dixit Pelloux).

Et surtout par des personnes qui font le droit, jugent et appliquent. Aucun contre pouvoir.